近日，一场遗产秉承讼事在惠州市中级东谈主民法院宣判。

殷商朱某物化后，留住遗嘱将遗产留给婚外情对象黄某和非婚生儿子。法院认定，遗嘱中非婚生女的部分灵验，但赠予黄某的部分因有违公序良俗无效，该部分由婚生女和非婚生女进行法定遗产秉承。

最终法院判定，非婚生女朱某博秉承遗嘱中的50%和另一部分的六成，即总遗产的80%，婚生儿子朱某蕙秉承20%。因朱某妻子物化后，朱某与婚生女就妻子的遗产诉讼中，法院判决朱某蕙不错秉承761万余元，因此朱某的总遗产为名下金钱去掉这部分金钱。

讼师以为，该案与2001年的“公序良俗第一案”相等相似，认定遗嘱中赠予婚外情对象的部分无效正当合理。法律律例婚生子女与非婚生子女享有对等权益，非婚生子女也享有对等的秉承权。

婚生女朱某蕙则以为，我方母亲先于父亲物化，且患有精神疾病，无法缔结遗嘱，父亲的遗产中有部分秉承自母亲。这个判决后果让我方母亲的财产大部分流向伤害她的局外人过火子女，我方无法继承。其代理讼师示意，将向高院苦求再审。

殷商手写遗嘱，财产留给婚外情对象和非婚生女

2024年6月，一场遗产秉承纠纷案件在广东惠州市惠城区东谈主民法院开庭审理。被秉承东谈主朱某是别称殷商，于2023年6月物化。原告为朱某的非婚生女朱某博和她的母亲黄某，被告则是朱某的婚生女朱某蕙。

法庭上，黄某一方出示了一张朱某于2021年手写的遗嘱，遗嘱中提到，“我死后的一切财产均由黄某及儿子朱某博继成（遗嘱原文，应为承）”。

▲朱某手写的遗嘱

黄某但愿法院判决朱某的遗产沿途由原告秉承。朱某蕙则以为，我方的母亲先于父亲物化，我方父亲秉承自母亲的那部分夫妇共同财产应由我方全额秉承。剩下的遗产，应该由我方秉承80%，朱某博秉承20%。

朱某蕙告诉红星新闻记者，父亲在与母亲婚配关系存续时刻出轨，并于2004年生下儿子朱某博。母亲受刺激出现精神疾病，之后几年里，我方曾把母亲接到身边管制，自后母亲又被父亲强行接走。父亲把母亲安置在一个出租屋内，由保姆管制，父亲则和局外人、私生女住在别墅内。

朱某蕙先容，母亲物化后，我方与父亲就母亲的遗产问题发生争持，我方拿告状讼条目分割遗产。经由一审、二审以及撤废重审、再审，法院认定朱某蕙母亲的遗产由父女二东谈主秉承，父亲秉承60%，儿子秉承40%，因此朱某蕙不错分得761万余元财产。朱某回击该判决拿起上诉，但在审理时刻朱某死一火，上诉东谈主变更为朱某的非婚生女朱某博。法院二审督察原判。

在关系判决书中，红星新闻记者正经到，庭审中朱某蕙责怪父亲对母亲存在家暴、苛虐，而况在婚配关系存续时刻出轨并育有一女，朱某则责怪儿子不孝、不存眷其母亲、有加害其母亲的活动等，但两边均未提供公安机关出具的对于苛虐、扬弃被秉承东谈主的解释。

法院判定遗嘱部分灵验，取消婚外情对象秉承履历

记者看到的遗嘱相片清楚，该遗嘱写在一张条记本纸上，把“秉承”写成了“继成”，还有两处涂改。一审法院认定该遗嘱系朱某的信得过真理抒发，朱某的遗产为他的总金钱减去此前诉讼中判决分给朱某蕙的761万元朱某妻子的遗产（执行扣除774万余元，包括诉讼费和扩张费）。

在遗产分派上，法院提到，民法典律例非婚生子女享有与婚生子女同等权益，根据朱某遗嘱意愿，朱某博不错分得遗产的50%。而“黄某之是以成为涉诉遗嘱的受遗赠东谈主与非婚生女朱某博具有密不可分的因果关系，有违公序良俗”，法院认定该部分遗产应按法定秉承进行分派，聚合扶养义务情况，该部分朱某博秉承60%，朱某蕙秉承40%。抽象下来，朱某博秉承朱某遗产的80%，朱某蕙秉承20%。

两边对该判决后果齐不快意，均提议上诉。在二审判决书中能看到，两边就遗嘱灵验性问题进行了大齐辩说。

黄某一方以为，民法典秉承编中对自书遗嘱效率问题有详确律例，本案为秉承纠纷，不应适用婚配案件中公序良俗原则；朱某写遗嘱时，妻子还是死一火，属于只身气象，无违反公序良俗的活动。

朱某蕙在二审中则提议，朱某的遗嘱违反公序良俗原则，应认定沿途无效。黄某母女为利益共同体，朱某与黄某发生婚外情，同居数十年并育有一女，违反了社会基本价值取向息兵德不雅念，应给以狡辩性评价。朱某蕙还提到，遗嘱写于废纸上，有诸多时弊及不对常理之处，信得过性存疑。

朱某蕙提交的群众论证倡导书中，来自中国政法大学、中国东谈主民大学、北京大学的三位教师也提到，该遗嘱违反社会方针中枢价值不雅，违反公序良俗，应沿途无效，参预法定秉承。群众还提到，对非婚生子女的保护前提是“对等保护”，一审判决对非婚生女有较大歪斜，违反了立法宗旨。

但二审法院对两边的上诉均未援助，认定一审认定事实泄露，处罚后果正确，督察原判。

“母亲遗产流向伤害她的局外人”，婚生女称无法继承

朱某蕙告诉红星新闻记者，对于这个判决后果，她无法继承。我方父亲婚内与他东谈主同居的活动存在过错，法院也认同他的过错。但目下判决后果导致属于我方母亲的那部分财产流向了伤害我方母亲的东谈主手里。朱某蕙还提到，父亲的出轨导致母亲精神差别成为无民事活动才调的东谈主，莫得才调去立遗嘱，她的权益无法取得保险。

对于非婚生女因为与父亲共同生存期限较长而认定尽到更多抚育义务、从而分得更多遗产的判决后果，朱某蕙相同示意弗成继承。在她看来，这种阵势是父亲婚内与他东谈主同居导致的，弗成浅易以此认定其尽到更多抚育义务。

朱某蕙的讼师、江苏永衡（宿迁）讼师事务所讼师王洪娟告诉红星新闻记者，他们目下最弗成继承的点即是朱某蕙母亲的遗产最终流向了朱某蕙父亲的私生女，这个后果是违反公序良俗的。王洪娟以为，朱某博自身莫得过错，但她和其母亲是一体的，最终后果即是朱某蕙母亲的财产流向伤害她的东谈主。朱某蕙的母亲2008年确诊精神差别，之后又瘫痪在床，不具备立遗嘱的才调。淌若她能立遗嘱的话，细则不肯意把我方的财产给到局外人。王洪娟示意，他们将向高院苦求再审。

11月22日，红星新闻记者接头到朱某博，朱某博示意可向她的讼师了解情况。23日，朱某博的讼师回应，他们的秉承纠纷还是判决收效，案件波及当事东谈主秘密，不便捷继承采访。

遗产给局外人无效适合比年法则实践，但非婚生子女与婚生子女权益同等

北京市天元讼师事务所讼师杨燚以为，本案与2001年泸州“中国公序良俗第一案”相等相似。在该案件之后，法则实践中主流不雅点齐以为对局外人的遗赠因违反公序良俗原则无效。

红星新闻记者搜索发现，该案件往常曾被繁多媒体报谈，黄某彬立下公证遗嘱将遗产赠与婚外情对象张某英。在诉讼中，法院以“公民的民事活动不得违反宇宙规律和社会谈德，黄某彬与张某英在犯科同居关系下所立遗嘱是一种违反公序良俗、破坏社会习惯的作恶活动，且该遗嘱虽是黄某彬的信得过真理示意，虽面貌上正当但本色上在赠与财物的内容上存在作恶”为由，认定遗嘱无效。

杨燚解释，从遗赠法律关系角度，法律莫得明文贬抑任何受遗赠东谈主因身份问题而发生秉承的阻断，且从保护私产角度，刑事连累权手脚遗赠东谈主出于解放默契而进行的赠与亦然私法限度保护的要点事项之一。但遗赠东谈主与受遗赠东谈主的婚外情严重破坏了遗赠东谈主与配偶之间的婚配和家庭，违反了基础的婚配谈德，也就违反了公序良俗原则，由此应当认定遗赠东谈主的这一遗赠活动无效。这项法律的适用，是适合现阶段我国社会方针中枢价值不雅的场地的。相悖，淌若法院援助了本案的遗赠活动，会对我国倡导的正确价值不雅带来要紧负面影响。

对于遗嘱中非婚生女部分被援助，杨燚讼师以为，法律明确律例了非婚生子女和婚生子女享有对等的秉承权益，而况在婚外恋情中孩子的出身是无辜的，援助孩子的部分是正当合理的。

炜衡讼师事务所婚家委主任张静讼师相同提到，过往也有过以违反公序良俗为由转机遗嘱内容的案件。该案中，朱某在不明除婚配关系的情况下与他东谈主同居，较着违反了民法典婚配家庭编中婚配至心的义务，将遗产赠与局外人的部分认定无效是正当合理的。“淌若朱某了解关系法律律例，又不肯意将遗产留给大儿子的话，遗嘱所有这个词不错弃取留给其他东谈主的步伐，比如沿途留给赤子子朱某博。”

张静解释，现实中许多东谈主可能并弗成继承非婚生子女和婚生子女地位等同，朱某蕙的不雅点也彰着是对这一原则有所回击，但民法典明确律例“非婚生子女享有与婚生子女同等的权益，任何组织大概个东谈主不得加以危害和颓落”。从非婚生子女的角度来讲，其是莫得任何过错的，不会因为法律上不认同父母的这种关系大概父母存在过错而导致其权益受损。

对于遗嘱的灵验性，张静示意，民法典秉承编中明确了自书遗嘱的面貌要件，只好适合自书遗嘱的面貌要件，是否写在草稿纸上、是否经由公证不影响其效率。淌若莫得相悖的凭证云开体育，比如受到胁制大概不是信得过真理抒发，字迹果决等角度解释遗嘱伪造等，那么法院当然要照章认同遗嘱灵验性。案件中朱某蕙提到的遗嘱的一些问题，齐仅仅推理和怀疑。（红星新闻）